En relación con la información publicada el miércoles 11 de octubre en El Economista, desde Félix Solís deseamos aclarar que:
● Como ya se ha indicado de forma reiterada, Félix Solís ha actuado en todo momento cumpliendo la legalidad vigente y será ante la Jurisdicción Penal donde aporte los elementos probatorios que sean necesarios en aras del ejercicio de su derecho de defensa.
● En este sentido, Félix Solís confía plenamente en que podrá demostrar la existencia de interpretaciones incorrectas y omisión de datos esenciales en los informes de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal). De hecho, en fecha reciente, la compañía ha presentado un escrito con documentación en la que se desvirtúan las conclusiones de la UDEF, que también se acompañará en el momento procesal oportuno de otras pruebas documentales y periciales sólidas.
● Félix Solís se ha limitado siempre, a pesar de las acusaciones vertidas por la contraparte, a ejercitar ese derecho de defensa sin entrar a considerar conductas de otros operadores, más en concreto del Grupo García Carrión.
● Sin embargo, en aras de la verdad, se hace necesario aclarar en este punto que del informe de la UDEV en ningún caso se puede desprender que “exculpe”, como afirma el titular de El Economista, a García Carrión de las irregularidades. De hecho, este informe, al igual que el último auto del juez instructor de la causa, señala que dicha bodega "no tenía el número de barricas y botellas para producir vino D.O. Crianza, Reserva y Gran Reserva y mantener la calidad de los vinos" e insiste que "en consecuencia, el desfase observado en la bodega García Carrión sugiere una irregularidad en la producción y comercialización de estos vinos y no puede justificarse por las prácticas mencionadas".
● En esta causa, además, se han incorporado las diligencias previas que se incoaron en el Juzgado de Instrucción n. 2 de Valdepeñas contra José García Carrión, (D. Previas n. 52/2021) ante hechos que podrían ser constitutivos de un delito de falsedad documental, por guardar una relación directa con la investigación de la Audiencia Nacional.
● Respecto a las acusaciones contra Carlos Nieto, ya en su día éste negó tajantemente que durante el tiempo que estuvo al frente de la D.O. Valdepeñas como presidente en funciones, se hubiera producido manipulación alguna de los registros oficiales de la Denominación de Origen. La difusión de dicha noticia en su día, y nuevamente ahora, no tiene otro fin más que generar ruido mediático. Son en todo caso intentos de García Carrión de confundir a la opinión pública a sabiendas de que como presidente en funciones, Nieto no podía adoptar decisiones unilateralmente.
● En este sentido, el Sr. Nieto, amparado por la Ley, siempre pretendió evitar que se cometieran irregularidades en cuanto a la comercialización de vinos sin acreditar su trazabilidad por parte del querellante García Carrión, quien por cierto se ha venido negando de forma reiterada a una auditoria de existencias, en contra del resto de los miembros de la Asociación Interprofesional, como ocurrió en la Asamblea General de fecha 3 de septiembre de 2021, en la que fue el único miembro que votó en contra.
● Insistimos en que el objetivo de Félix Solís no ha sido nunca menoscabar la reputación o buen nombre de otros competidores, que libremente podrá fijar sus estrategias, pero tampoco dejará pasar informaciones o acusaciones manifiestamente falsas que éstos hagan contra nuestra compañía o sus directivos. Lamentablemente, esto únicamente redunda en un perjuicio para la D.O. Valdepeñas y el sector vitivinícola.
● Por ello, desde Félix Solís no pretendemos hacer de este caso un juicio mediático paralelo e insistimos en que se deje trabajar a la Justicia con los tiempos y mecanismos que considere oportunos.
